Envoûtement livresque

Pour plusieurs raisons, je n'avais pas envie de mettre de commentaires de livres sur ce blog et je pense toujours que mon avis sur un bouquin est finalement de peu d'intérêt pour l'humanité. Pourtant, je viens de terminer un bouquin qui m'a vraiment émerveillée. C'est la seconde fois de ma vie que j'ai ressenti une telle émotion en lisant un livre. Je fais donc exception à ma règle de conduite pour partager avec vous ce coup de coeur imparable.

Il s'agit d'un livre de Sôseki, Oreiller d'herbes.

Un peintre se retire de l'agitation de Tokyo pour se consacrer à ses réflexions sur son art, sur la distanciation de l'artiste nécessaire à l'apparition de l'oeuvre, sur la création de l'oeuvre d'art idéale. Dans son ailleurs, surgira l'ombre d'une femme, aussi insaisissable que l'oeuvre d'art idéale. La femme et l'oeuvre se donneront mutuellement consistance dans l'esprit du peintre par un chemin dont l'irrationel et l'émotion sont parfaitement rendus.

Le tour de force consiste à nous envouter jusqu'à nous aspirer dans son monde intérieur, à nous entraîner dans son exil créateur. Il nous fait vivre son propos. On se rend bien compte de la distance à laquelle il nous entraîne quand il nous ramène à la réalité, d'un coup de plume qui survient comme la sonnerie du téléphone au mileu d'un rêve: "Peut-être un jour, un dix-millième de la mare de sang qui va baigner la grande plaine au nord s'échappera-t-il des veines de ce jeune homme. La pointe du sabre qui pend à sa hanche fumera un jour. Mais il est assis à côté d'un peintre qui, dans la vie, ne reconnaît d'autres valeurs que celles du rêve. Il est assis tellement près de lui qu'il pourrait en se penchant entendre battre son coeur dans sa poitrine. Ces battements expriment peut-être déjà les tornades de la grande plaine du nord."

Un très grand livre, un de ceux dont on se sent en deuil après avoir tourné la dernière page.

A vos claviers, citoyennes!

AgoraVox ( http://www.agoravox.fr ), vous connaissez ? Moi non plus jusqu’il y a quelques jours. Disons que c’est un gros blog d’information collectif avec plusieurs milliers de contributeurs et un comité éditorial qui sélectionne les articles avant de les mettre en ligne. Passage sur leur site donc pour voir de quoi il s’agit exactement et ce que tous ces citoyens et citoyennes ont à dire.

Et là, stupeur ! Les citoyennes n’ont rien à dire. Sur la droite de la page d’accueil se trouve la liste des rédacteurs du jour, 24 au total dont 3 collectifs (associations ou magazines) et… 21 hommes. Je veux dire des mâles. Hier non plus, il n’y avait pas une seule femme en vue.

AgoraVox revendique un million de lecteurs (ou de visites ? J’ai la mémoire qui flanche) et plus de dix mille contributeurs et les femmes n’y occupent qu’un espace minime. Alors deux possibilités : soit le comité de sélection censure les femmes, soit elles ne s’expriment pas dans les espaces de parole. On ne peut rien exclure mais la thèse de la censure sexiste me paraît légèrement teintée de paranoïa. La seconde me paraît plus plausible.

Alors, quoi ? On n’a rien à dire ? Dans ce cas, on fait bien de se taire. Mais alors, on n’a plus le droit de se plaindre non plus. On n’ose pas dire ? On a peur ? Peur de quoi ? Les femmes se retrouvent ailleurs que sur AgoraVox ? Dites-moi où, ça m’intéresse. Ce sont les hommes qui parlent trop ? Certainement mais ils ont au moins le mérite de remuer des idées, d’en discuter. Et puis, sachant que celui qui gueule le plus fort finit souvent par faire prévaloir ses idées, il faudrait voir à donner un peu de la voix aussi si on veut exister.

Pour info, une recherche sur le mot « lesbienne » donne 14 résultats depuis août 2005 (dont 6 où c’est dans l’expression gay et lesbienne), le mot « gay » en donne 91, « cinéma » 441 et « élection » 1838. S’il y a un lobby gay et lesbien, AgoraVox n’est pas son media. A moins qu’AgoraVox ne soit homophobe en plus d’être sexiste ?

PS : merci à Mlle Canarde de Paris qui est peut-être une femme et qui vient de faire son entrée dans la liste des rédacteurs du jour.

PS2 : Le temps de terminer cette note, Mlle Canarde est sur le point de sortir de la liste des derniers contributeurs. Aucune autre femme n’est venue prendre la relève.

Electeurs sexistes ? Peut-être pas ceux qu’on pense

Selon un sondage IFOP, moins de 20% des hommes et presque 30% des femmes auraient l’intention de voter pour Ségolène Royal. Pour les autres candidats (sauf Le Pen), les intentions de vote sont nettement moins différenciées en fonction du sexe des électeurs. Il y a donc bien un effet de genre sur la candidate PS. Certains n’hésitent pas à conclure à un machisme des hommes qui porterait préjudice à la candidate socialiste. Et les féministes de commencer à s’agiter, de ressortir les discours sur le machisme ambiant, l’inégalité des sexes, plafond de verre… 

Pourtant, une autre lecture de ces sondages est possible. Si les hommes sont susceptibles de faire preuve de machisme, les femmes le sont tout autant de faire preuve de favoritisme. C’est oublier que la solidarité féminine n’est peut-être pas la vertu la plus répandue sur terre mais imaginons. Dans ce cas, le score de Ségolène serait plus élevé de celui qu’aurait rassemblé un homme toutes autres choses étant égales. Ou on aurait un mélange de machisme et de favoritisme qui ramènerait Ségolène à son score « gender neutral » ? Peut-être le PS est-il simplement en bout de course, plafonne-t-il naturellement à 20%. Hypothèse pas farfelue au vu de 2002. Peut-être la préférence des femmes pour Ségolène permet-elle de sauver les apparences. On imagine que DSK et Fabius doivent avoir du mal à envisager cette hypothèse et que, si débâcle il y a, les poids lourds seront plutôt contents d’avoir sous la main une chèvre émissaire toute désignée. Et pourtant, 30% de femmes qui voteraient PS : l’anomalie, elle me paraît plutôt se trouver là que chez les 20% d’hommes.

Alors, qui est le plus sexiste des deux ? Peut-être pas les hommes.

Par contre, Messieurs, 20% d’entre vous qui voteraient Le Pen alors que seulement 8% des femmes le feraient. Difficile d’interpréter ces chiffres à votre honneur.

Tyrannie – libéralisme : mêmes armes. Même combat ?

« le tyran ne croit jamais sa puissance assurée s’il n’est pas parvenu au point de n’avoir pour sujets que des hommes sans valeur. » … « Cette ruse des tyrans d’abêtir leurs sujets… »

« Le théâtre, les jeux, les farces, les spectacles, les gladiateurs, les bêtes curieuses, les médailles, les tableaux et autres drogues de cette espèce étaient pour les peuples anciens les appâts de la servitude, le prix de leur liberté ravie, les outils de la tyrannie. »

Etienne de La Boétie (1530 – 1563), Discours de la servitude volontaire

Il écrivait ça il y a 450 ans ! Un texte édifiant écrit par un gamin de 18 ans et qu’on peut lire ici http://www.forget-me.net/LaBoetie/servitude.pdf. Une lecture salutaire en temps de campagne présidentielle, pour relativiser les maux de notre époque.

On aurait pu espérer que l’éducation nous libèrerait de cette manipulation. En fait, elle n’a que sophistiqué la manœuvre. Exit les gladiateurs après que Brigitte Bardot se soit indignée médiatiquement des fluctuations de poids de ces lions soumis à de longues périodes d’affamement. Et puis, le pullulement des pédés rendait le recrutement d’hommes virils de plus en plus difficile. Vous imaginez Albin au milieu de l’arène ? Même les chasseurs de tête ont déserté le créneau. C’était devenu plus difficile de recruter que pour le secteur de la restauration. Changement de stratégie.

Ce sont maintenant les reality show, les jeux vidéo et les voyages qui nous divertissent. Les candidats au Loft et à la Star Ac sont les gladiateurs des temps modernes. Sauf que le ridicule ne tue pas. Le génie de l’opération aura été de tuer dans l’oeuf toute velléité de révolte collective puisque l’opération gavage des cerveaux ne nécessite plus de rassemblement de foules.

Tout ça, au bénéfice de qui ? En occident du moins, on n’osera quand même plus parler de tyrannie des gouvernants. Alors à qui profite le crime ?